“Em que pese o Executivo
ter errado na condução das propostas de majoração do IOF, nada justifica o
Poder Legislativo agir como arruaceiro do processo orçamentário e fiscal em
desalinho ao que a sociedade dele espera.”
Crítica do
executivo-chefe da Warren Investimentos, Felipe Salto, ou, se preferir, “importante
voz do Mercado”.
Salto foi auxiliar de José Serra e secretário da Fazenda de São Paulo.
Seu escritório fica no Alto de Pinheiros, no Faria Lima Plaza.
Celso Rocha de Barros, na Folha SP.
Ou por que ainda se pode ler a Folha SP.
O Congresso Nacional ameaça obrigar Haddad a
fazer o ajuste fiscal no lombo dos pobres se o STF não autorizar que
congressistas roubem dinheiro da saúde pública.
No fim de semana passado, todos tivemos a impressão de que o governo
Lula e o Congresso tinham chegado a um bom acordo sobre como fazer o ajuste
fiscal sem aquela confusão do IOF.
No meio da semana, tudo mudou: o Congresso avisou que não vai passar
nada que seja do interesse do governo. O que aconteceu?
As propostas do governo continuaram as
mesmas: ao invés de mexer tanto no IOF, taxar um pouco investimentos que não
eram taxados em nada; e rever benefícios fiscais bilionários para empresas que
muito raramente são obrigadas a oferecer qualquer contrapartida. Um bom
dinheiro seria economizado, e o maior sacrifício viria de gente que está bem de
vida, como eu, que sempre investi em LCAs (Letras de Crédito do Agronegócio,
que agora pagarão 5% de imposto).
O Congresso já havia topado tudo isso, mais ou menos. Só que aí pegaram
a rapaziada roubando dinheiro de remédio.
Três ONGs especializadas em combate à corrupção —Associação Contas
Abertas, Transparência Brasil e Transparência Internacional Brasil— avisaram o
STF que congressistas brasileiros podem estar usando suas emendas parlamentares
para roubar bilhões de reais em um "orçamento secreto da saúde".
No último 10 de junho, o ministro Flávio Dino enviou um pedido de esclarecimentos ao
Congresso.
O Congresso interpretou a solicitação de Dino como uma ação orquestrada
com o governo Lula para intimidar os parlamentares. Por isso Hugo Mota e vários
partidos de direita mudaram de opinião sobre o pacote de Haddad.
Não, não é porque estão preocupados com o aumento da carga tributária:
um dos motivos dos seus impostos serem altos, leitor, é o calote que a lei
permite aos ricos. Se eles não pagam a parte deles na vaquinha, aumenta a parte
de quem paga. O governo pode até ser obrigado a cortar grana dos pobres (acho
que será), mas isso deveria ser a última opção.
Bolsonaristas como Nikolas Ferreira e Carlos Jordy correram para fazer
parecer que a briga com Haddad era sobre déficit público. Desde o fracasso do
último golpe, e enquanto esperam o próximo, os bolsonaristas no Congresso fazem
bico como seguranças do Centrão.
A propósito, tenho sérias dúvidas se a ação de Dino foi mesmo coordenada
com Lula.
Em primeiro lugar, porque as denúncias das ONGs são muito sérias, e o
papel de Dino, neste caso, era mesmo pedir esclarecimentos. Afinal, a
Constituição claramente estabelece que não pode ir no hospital roubar dinheiro,
é errado isso, não pode, nem o Ives Gandra, que às vezes inventa uns negócios
sobre Constituição, acha que pode.
Em segundo lugar, porque duvido que o governo Lula, a essa altura do
campeonato, esteja querendo comprar briga com o Congresso. Se em algum momento
de seu terceiro mandato o presidente teve a esperança de que conseguiria
restaurar o poder da presidência sobre o orçamento, já deve ter desistido.
Teve orçamento secreto, teve bolsonarismo protegendo o Centrão, teve STF
tentando manter alguma ordem, teve rico sem pagar imposto e pobre sem remédio.
Foi uma semana em que o noticiário valeu por um curso de política brasileira
contemporânea.
https://www.youtube.com/watch?v=FFaRzIHpJno
Uma nova missão para um tempo radicalmente novo
Por Rodrigo Mesquita
Artigo publicadooriginalmente em 12 de maio na Folha SP e no portal articulaconfins.com
O jornalismo nasceu como um sistema de mediação. Foi,
durante décadas, a principal arena pública da cidade. No Brasil, Júlio Mesquita
cunhou uma frase que precisa ser resgatada: “Jamais ousei imaginar que tinha o
direito ou o dever de formar a opinião pública. Tudo que fiz foi procurar
sondá-la e me deixar levar tranquilo e sossegado pelas correntes que me
pareciam mais acertadas.”
Essa ideia – a de que o jornal é ponto de encontro,
não púlpito – está mais viva do que nunca. Mas o jornalismo precisa reencarnar
essa missão na arquitetura digital da sociedade contemporânea.
É hora de investir em plataformas temáticas dinâmicas,
baseadas em curadoria, escuta pública, agregação de saberes e construção de
redes de confiança. O jornalismo deve parar de disputar centavos por mil
impressões com o Google e o Facebook e começar a oferecer serviços
informacionais estruturantes para as comunidades.
Isso exige novas ferramentas, novas mentalidades,
novas alianças. Jornalistas devem tornar-se arquitetos de sistemas de informação
comunitária, mediadores de processos de escuta e articulação — atuando dentro
das redes, e não apenas sobre elas.
A narrativa é a mensagem
Vivemos uma revolução profunda. A segmentação, a
interatividade, a personalização e o poder de computação levaram a uma nova era
informacional, onde a narrativa – e não mais a notícia – é o elemento
estruturante da percepção pública. Quem controla as narrativas controla a
memória, a imaginação e, por consequência, a política.
Nesse mundo, a arquitetura da informação é política
pública. E o jornalismo que quiser continuar existindo como força civilizatória
precisa disputar essa arquitetura. Isso significa abandonar o papel de emissor
e assumir o papel de organizador das redes sociais de sentido e ação.
O rejuvenescimento da economia analógica depende da
vitalidade da economia digital. E o rejuvenescimento do jornalismo depende de
reencontrar seu papel como mediador qualificado das inteligências públicas.
Do púlpito à praça digital
O jornalismo precisa ir além do entendimento técnico
das tecnologias publicitárias e das plataformas. Precisa enfrentá-las,
hackeá-las e superá-las. Não com códigos, mas com visão. Com estratégia. Com
serviços que respondam à necessidade de articulação social em um mundo
hiperconectado.
Não existem dois mundos – analógico e digital. Existe
um só tecido social em transformação, e ele precisa de novas infraestruturas
públicas de informação.
A imprensa só voltará a ser relevante quando voltar a
ser parceira da sociedade. A narrativa é a mensagem. E a mensagem agora é:
precisamos reinventar o jornalismo.
Rodrigo Mesquita
Jornalista, conselheiro do InovaUSP e pesquisador do ecossistema informacional. Ex-diretor do Jornal da Tarde e da Agência Estado.
