Copia-e-cola do El País, o melhor jornal do mundo
Nacimiento: 18-01-1971 Lugar: Santpedor, Barcelona
Equipos: Barcelona
Corrieron las lágrimas, desatadas, alegres, en los rostros de Piqué, Sylvinho y Messi. Al tiempo, serigrafiaron en la Copa el nombre del campeón, el Barça.
"¡Aguanta, aguanta!", gritó Guardiola a Puyol, cuando quedaban cinco minutos de partido, haciendo la postura del cruasán (como si le evaluara un juzgado de culturismo). Lo hizo el capitán, que luego atravesó el estadio para levantar por segunda vez en su vida -es el único en la historia azulgrana- La Orejuda, como se conoce al trofeo. Pero antes los futbolistas del Barça realizaron un pasillo a los del Manchester, desconsolados, hundidos.
Guardiola abrazó a uno de sus referentes cuando era futbolista, Michel Platini, ahora presidente de la UEFA. "No te queda nada más por hacer", le dijo Platini. Y Pep respondió con un gesto, como si aclarara que lo dejaba ya. Entonces, Puyol levantó el trofeo. "Es una temporada histórica. Lo hemos conseguido", acertó a articular el capitán, que se quitó en la entrega de trofeos el brazalete de la UEFA y mostró el de la senyera. Y se inició la vuelta al campo.
Sonreía Piqué. Quizá recordaba que el año pasado, coronado también en Europa con el United, se quedó sin medalla porque no participó en la final. También cortó las redes de la portería y se guardó una pelota, camisetas y la medalla como recuerdo. Sylvinho no paró de saltar, bailar y reír, igual como despedida. "Quería jugar este partido", reconoció luego. Y Puyol y Valdés rompieron el protocolo y saltaron a la pista de atletismo para celebrarlo con su afición. Tampoco estaba de más soltarle alguna colleja o pellizco cariñoso a Xavi, escogido como el mejor futbolista de la final. Menos Henry, que ya perdió una final -con el Arsenal ante el Barça-, y no se separó de la Copa. "Me faltaba", convino el delantero con la voz entrecortada.
Los jugadores rebosaban alborozo. "Arriba hay un Dios justo y me ha dado el gol en el momento más importante", soltó Eto'o, que se marchó antes de tiempo al vestuario, solo y sin razón aparente. "Estamos en lo más alto. Sin palabras", añadió Iniesta -"es el mejor", le elogió Rooney-. Y se sumó Johan Cruyff, ideólogo del club: "Se sabía que Guardiola iba a jugar bien al fútbol. Y a partir de ahí se puede llegar muy lejos". Como para José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente del Gobierno, que calificó al equipo como "el mejor del mundo". Koeman, ejecutor de la falta que dio la primera Copa de Europa al Bar-ça (1992), lo certificó: "Éste es algo más que el dream team".
Desde todos los estamentos señalan a Guardiola como el actor principal del éxito. "¿Ha entrado en la historia", le preguntaron. "Eso parece", respondió. Es el único que ha ganado la Champions como jugador y como técnico con el Barça. Pero Guardiola volvió al fútbol, que es lo suyo. "Lo que me gusta es cómo lo hemos conseguido. Al United le hemos anulado los córners con tres arriba", explicó, "y no hay cosa más arriesgada que no arriesgarse".
Al Barça le salen redondas las fiestas. En un mes han celebrado tres de las grandes, tantos títulos como se ha llevado. Los jugadores, uno por uno, pasaron por la ducha. Un vestuario unido y feliz. "No hay más que eso y ganas de trabajar", reflexionó Guardiola; "y el talento, porque si los jugadores no son buenos no hay milagros por hacer". "Es increíble todo lo que hicimos este año. Va a ser inolvidable", apuntó Messi; "hay que disfrutarlo porque este equipo se lo merece todo". Piqué se sumó. "Somos muy buenos", vaciló, sonriente. "No podía ser más espectacular. Días como hoy no pasarán muchos en nuestras vidas", agregó Alves. "¡Qué más podemos pedir!", cerró Guardiola.
quinta-feira, 28 de maio de 2009
segunda-feira, 25 de maio de 2009
Um outro Watergate
Retirado do El País
Agosto de 1972. El periodista del New York Times Robert Smith informa a su redactor jefe, Robert Phelps, que tenía información relacionada con el robo de documentos del partido demócrata de Estados Unidos en el edificio Watergate, surgida tras un almuerzo con un responsable del FBI. Pero el timing no era el mejor. Smith se disponía a abandonar el periodismo para ingresar en la facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, y Phelps iba a emprender un viaje de un mes a Alaska. La información se guardó en un cajón y se perdió.
Los protagonistas de esa historia, ahora ex periodistas del Times, han contado en el diario cómo tuvieron primero la exclusiva y la dejaron escapar.
Smith, indica el diario, guardó durante más de tres décadas el episodio para sí mismo, hasta que supo que Phelps había decidido publicarlo en sus memorias, le llamó para comparar datos y se decidió a hacer la revelación sobre el caso que dio la celebridad a Carl Bernstein y Bob Woodward, entonces reporteros del Post. Phelps recoge el episodio en su libro de memorias, editado hace un mes y titulado God and the Editor: My search for meaning at The New York Times (Dios y el Editor: Mi búsqueda del sentido en The New York Times).
Ahora, el diario neoyorquino ha preguntado a Phelps, de 89 años, qué pasó con esas pistas y dónde están las notas que se tomaron de la filtración que a Smith le había llegado durante un almuerzo con el director en funciones de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) Louis Patrick Gray, fallecido en 2005.
Pero nadie lo sabe, según indicó Phelps, quien asume que la responsabiidad fue suya, y de esa manera "perdió la oportunidad de contar la mejor historia de toda una generación", admite el mismo diario. Con esa información, el Times indica que todo ello significa que los más altos responsables del FBI estaban filtrando información a la prensa sobre ese escándalo de espionaje político que se conoció después de que, en junio de 1972, se detuviera a unos hombres por entrar a robar a las oficinas de la Convención Nacional Demócrata, ubicadas en el famoso edificio Watergate de Washington.
En 2005 se supo que Garganta Profunda, la misteriosa fuente que relató a Woodward y Bernstein los pormenores del caso, era Mark Felt, entonces director adjunto del FBI. Smith ha señalado ahora que Gray -a quien le unía una buena relación según su hijo, Edward Gray,- le contó los detalles de cómo estaban involucados en esa operación el fiscal general John Mitchell y Donald Segretti.
"Nunca desarrollamos en historias publicables lo que Smith nos contó. Por qué no lo hicimos, es un misterio para mí... Me falla la memoria sobre lo que hicimos con la cinta", escribe en su libro Phelps, que años después dejó el New York Times por el Boston Globe.
Smith, que trabajó en el Departamento de Justicia durante años y ejerció como abogado, indicó al New York Times que se "sintió libre" para contar lo sucedido cuando supo que Phelps iba a publicar sus memorias, y ha argumentado que, incluso aunque Gray había fallecido, "no podía romper la fuente de confidencialidad" que le unía al responsable del FBI.
Agosto de 1972. El periodista del New York Times Robert Smith informa a su redactor jefe, Robert Phelps, que tenía información relacionada con el robo de documentos del partido demócrata de Estados Unidos en el edificio Watergate, surgida tras un almuerzo con un responsable del FBI. Pero el timing no era el mejor. Smith se disponía a abandonar el periodismo para ingresar en la facultad de Derecho de la Universidad de Harvard, y Phelps iba a emprender un viaje de un mes a Alaska. La información se guardó en un cajón y se perdió.
Los protagonistas de esa historia, ahora ex periodistas del Times, han contado en el diario cómo tuvieron primero la exclusiva y la dejaron escapar.
Smith, indica el diario, guardó durante más de tres décadas el episodio para sí mismo, hasta que supo que Phelps había decidido publicarlo en sus memorias, le llamó para comparar datos y se decidió a hacer la revelación sobre el caso que dio la celebridad a Carl Bernstein y Bob Woodward, entonces reporteros del Post. Phelps recoge el episodio en su libro de memorias, editado hace un mes y titulado God and the Editor: My search for meaning at The New York Times (Dios y el Editor: Mi búsqueda del sentido en The New York Times).
Ahora, el diario neoyorquino ha preguntado a Phelps, de 89 años, qué pasó con esas pistas y dónde están las notas que se tomaron de la filtración que a Smith le había llegado durante un almuerzo con el director en funciones de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) Louis Patrick Gray, fallecido en 2005.
Pero nadie lo sabe, según indicó Phelps, quien asume que la responsabiidad fue suya, y de esa manera "perdió la oportunidad de contar la mejor historia de toda una generación", admite el mismo diario. Con esa información, el Times indica que todo ello significa que los más altos responsables del FBI estaban filtrando información a la prensa sobre ese escándalo de espionaje político que se conoció después de que, en junio de 1972, se detuviera a unos hombres por entrar a robar a las oficinas de la Convención Nacional Demócrata, ubicadas en el famoso edificio Watergate de Washington.
En 2005 se supo que Garganta Profunda, la misteriosa fuente que relató a Woodward y Bernstein los pormenores del caso, era Mark Felt, entonces director adjunto del FBI. Smith ha señalado ahora que Gray -a quien le unía una buena relación según su hijo, Edward Gray,- le contó los detalles de cómo estaban involucados en esa operación el fiscal general John Mitchell y Donald Segretti.
"Nunca desarrollamos en historias publicables lo que Smith nos contó. Por qué no lo hicimos, es un misterio para mí... Me falla la memoria sobre lo que hicimos con la cinta", escribe en su libro Phelps, que años después dejó el New York Times por el Boston Globe.
Smith, que trabajó en el Departamento de Justicia durante años y ejerció como abogado, indicó al New York Times que se "sintió libre" para contar lo sucedido cuando supo que Phelps iba a publicar sus memorias, y ha argumentado que, incluso aunque Gray había fallecido, "no podía romper la fuente de confidencialidad" que le unía al responsable del FBI.
Os pesos e as medidas não se equivalem!
Divagando & Katilografando
Desde o momento em que foram liberadas as imagens das emissoras de televisão para dirimir as dúvidas que envolvam uma partida de futebol, o Superior Tribunal de Justiça Desportiva – STJD tem se mostrado parcial nas suas decisões. O Ronaldo terá no STJD um julgamento que será realizado na próxima terça-feira, 26 de maio, às 17h. O atacante corintiano foi denunciado pelo puxão de cabelo no volante Fahel, através das imagens cedidas pela TV Globo na partida contra o Botafogo, pela segunda rodada do Campeonato Brasileiro.
Eu vejo nisso um precedente perigoso, ou, se não perigoso, passivo de ser considerado injusto; haja vista, as mesmas imagens que a TV exibe no STJD não servirem por exemplo, para anular um gol feito irregularmente pelos atacantes, muitas vezes, com o aval do Árbitro na partida. No caso do Fenômeno, as imagens estão sendo amplamente divulgadas, não só no Brasil e no STJD, como também por todo o mundo do Planeta Bola. Dessa forma, Ronaldo Fenômeno será enquadrado no artigo 250 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (por ato capitulado em desleal), Ronaldo poderá pegar até três jogos de suspensão no Campeonato Brasileiro. Todavia, conta a favor de Ronaldo, o seu histórico que é a sua primariedade e nunca foi expulso em partidas do Campeonato Brasileiro, aliás, há de se frisar que toda a história anterior do Ronaldo no futebol brasileiro se resumiu em apenas treze partidas; também conta a favor do Ronaldo é que o próprio Fahel, vítima do puxão de cabelo, ter considerado o fato como um lance normal dentro de uma partida de futebol.
Quanto a esse episódio envolvendo o Ronaldo e o Fahel, acabou por despertar em mim o interesse em rediscutir o uso das imagens da TV para punir jogadores envolvidos em lances desleais, e que passou despercebido pelo Árbitro na partida, ou mesmo, pela sua desídia diante do fato. Ora, se essas imagens servem para punir jogadores, retirar mando de campo de times adversários e também como meio de prova para suspender aos torcedores os seus ingressos nas dependências dos estádios quando esses forem enquadrados em qualquer artigo do Código Brasileiro de Justiça Desportiva, não há que se esquivar em tratar de um assunto que enerva qualquer torcedor, quando esse, vê o seu time sair de campo garfado, roubado e tripudiado por uma arbitragem tendenciosa e desastrosa.
As imagens neste caso que só servirão para punir o árbitro suspendendo-o, não trará a satisfação do torcedor, até porque, outro árbitro entrará em cena, podendo ou não vir a prejudicar novamente o mesmo clube, uma vez que, o prejuízo causado por uma partida perdida por causa de erro de tipo na arbitragem, poderá custar ao time no final do campeonato o seu rebaixamento.
No caso de se repensar o uso das imagens em favor de anulação de uma partida por causa de lances capitais, do tipo anulação de gol ilegal, poderá se arguir o prejuízo na realização de uma nova partida em data e horário extraordinário tal como tem acontecido nos casos em que, por razões climáticas as partidas são remarcadas para um horário na parte da tarde com portões abertos.
Para o torcedor, fica a satisfação de saber que o juiz mal intencionado ou gagá, como é o caso do Carlos Eugênio Simon, não virá mais lhe trazer qualquer prejuízo que venha dificultar a vida do seu clube no certame; por outro lado, a partida remarcada para data futura, mesmo tendo os portões abertos, não lhe será certo o seu ingresso ao campo de futebol, pois, muitos desses torcedores estarão em suas atividades cotidianas, sendo-lhes impossível o comparecimento para assistir a uma nova partida, restando-lhes, pois, como consolo a satisfação de que a justiça estará sendo feita.
Francisco Silva Filho – Curitiba-PR
Desde o momento em que foram liberadas as imagens das emissoras de televisão para dirimir as dúvidas que envolvam uma partida de futebol, o Superior Tribunal de Justiça Desportiva – STJD tem se mostrado parcial nas suas decisões. O Ronaldo terá no STJD um julgamento que será realizado na próxima terça-feira, 26 de maio, às 17h. O atacante corintiano foi denunciado pelo puxão de cabelo no volante Fahel, através das imagens cedidas pela TV Globo na partida contra o Botafogo, pela segunda rodada do Campeonato Brasileiro.
Eu vejo nisso um precedente perigoso, ou, se não perigoso, passivo de ser considerado injusto; haja vista, as mesmas imagens que a TV exibe no STJD não servirem por exemplo, para anular um gol feito irregularmente pelos atacantes, muitas vezes, com o aval do Árbitro na partida. No caso do Fenômeno, as imagens estão sendo amplamente divulgadas, não só no Brasil e no STJD, como também por todo o mundo do Planeta Bola. Dessa forma, Ronaldo Fenômeno será enquadrado no artigo 250 do Código Brasileiro de Justiça Desportiva (por ato capitulado em desleal), Ronaldo poderá pegar até três jogos de suspensão no Campeonato Brasileiro. Todavia, conta a favor de Ronaldo, o seu histórico que é a sua primariedade e nunca foi expulso em partidas do Campeonato Brasileiro, aliás, há de se frisar que toda a história anterior do Ronaldo no futebol brasileiro se resumiu em apenas treze partidas; também conta a favor do Ronaldo é que o próprio Fahel, vítima do puxão de cabelo, ter considerado o fato como um lance normal dentro de uma partida de futebol.
Quanto a esse episódio envolvendo o Ronaldo e o Fahel, acabou por despertar em mim o interesse em rediscutir o uso das imagens da TV para punir jogadores envolvidos em lances desleais, e que passou despercebido pelo Árbitro na partida, ou mesmo, pela sua desídia diante do fato. Ora, se essas imagens servem para punir jogadores, retirar mando de campo de times adversários e também como meio de prova para suspender aos torcedores os seus ingressos nas dependências dos estádios quando esses forem enquadrados em qualquer artigo do Código Brasileiro de Justiça Desportiva, não há que se esquivar em tratar de um assunto que enerva qualquer torcedor, quando esse, vê o seu time sair de campo garfado, roubado e tripudiado por uma arbitragem tendenciosa e desastrosa.
As imagens neste caso que só servirão para punir o árbitro suspendendo-o, não trará a satisfação do torcedor, até porque, outro árbitro entrará em cena, podendo ou não vir a prejudicar novamente o mesmo clube, uma vez que, o prejuízo causado por uma partida perdida por causa de erro de tipo na arbitragem, poderá custar ao time no final do campeonato o seu rebaixamento.
No caso de se repensar o uso das imagens em favor de anulação de uma partida por causa de lances capitais, do tipo anulação de gol ilegal, poderá se arguir o prejuízo na realização de uma nova partida em data e horário extraordinário tal como tem acontecido nos casos em que, por razões climáticas as partidas são remarcadas para um horário na parte da tarde com portões abertos.
Para o torcedor, fica a satisfação de saber que o juiz mal intencionado ou gagá, como é o caso do Carlos Eugênio Simon, não virá mais lhe trazer qualquer prejuízo que venha dificultar a vida do seu clube no certame; por outro lado, a partida remarcada para data futura, mesmo tendo os portões abertos, não lhe será certo o seu ingresso ao campo de futebol, pois, muitos desses torcedores estarão em suas atividades cotidianas, sendo-lhes impossível o comparecimento para assistir a uma nova partida, restando-lhes, pois, como consolo a satisfação de que a justiça estará sendo feita.
Francisco Silva Filho – Curitiba-PR
Assinar:
Postagens (Atom)